La vera bomba

«Oggi c’è un grande entusiasmo per l’auto elettrica. Nessuno, però, considera il suo impatto sociale. In Europa, se smettessimo di produrre macchine a gasolio o a benzina e facessimo soltanto più auto elettriche perderemmo un lavoratore su tre. Compri il motore, compri la batteria e il 60% del valore dell’auto ce l’hai. Ma un milione di europei non avrebbe più una occupazione».

Alberto Bombassei, tra un “gnocchetto soffice, le chips di pane croccante verbena e pancetta croccante e la crema di zucca aromatizzata agli agrumi”, lancia l’allarme. Nel suo “milione” egli fa conto dei lavoratori direttamente coinvolti nell’industria automobilistica e dintorni. Il suo è un soffice ottimismo. Vero che l’auto elettrica rappresenterà una vera e propria rivoluzione anche in termini di occupazione, ma sono in gioco, per questo e altri motivi, decine di milioni di croccanti posti di lavoro, non solo in Europa e non solo a causa dell'auto elettrica.

Come potranno i governi fare fronte a questo terremoto economico e sociale? Con il reddito di disoccupazione variamente denominato? Prendiamo per buono questo escamotage. Con quali denari gli Stati super indebitati dovrebbero farvi fronte? Cucinando la ricetta di sempre, cioè tassando. E qui verrebbe proprio da ridere. Non perché in linea teorica (molto meno in pratica) non si possa far pagare più tasse sui profitti, sui robot e su quant’altro si riuscirà ad escogitare, ma perché si trascura una legge economica che opera con la stesse conseguenze di una legge di natura e che si fa beffe di ogni buon proposito dei buoni borghesi.

Il sistema economico attuale trova in questa legge la causa fondamentale dell’impossibilità di poter durare ancora a lungo. Si tratta di una tendenza che nei suoi effetti pratici è ben conosciuta dagli operatori economici, sebbene essa sia fraintesa nelle sue cause reali. Del resto neanche gli economisti hanno interesse da prenderla seriamente in considerazione, per non parlare dei ciarlatani pro tempore, intenti a questioni di ben altro momento.

Che cosa dice questa legge? Non ogni quantità di profitto (plusvalore) può trasformarsi in un aumento dell’apparato tecnico di produzione: per l’espansione – qualitativa e quantitativa – della scala della produzione è necessaria una quantità minima di capitale addizionale, quantità che nel processo di accumulazione diventa, a causa della crescita accelerata del capitale costante, sempre maggiore.

Il fatto che nella scala della produzione la quantità di capitale addizionale necessario per proseguire diventi sempre maggiore, si scontra con un limite. Vale a dire che il plusvalore prodotto diviene così piccolo, relativamente al capitale complessivo accumulato, che non è più sufficiente a valorizzare l’intero capitale.

Ma voi, egregi economisti, continuate a confondere questo con quello, mele e pere, oppure, come leggo in questi giorni in cui degli asini danno lezioni a degli ebeti (sul signoraggio), equiparando e rendendo intercambiabili concetti come denaro e moneta.