Se l’unica differenza che ci rimane ...

 

Siamo un Paese diviso, un Paese di contrapposizioni frontali, di classe, di ceto, di casta, di campanile e di quartiere. Dove nulla e nessuno è riuscito a rimetterlo insieme, nemmeno gli orrori di una guerra mondiale e l’umiliante sconfitta, né la scelta tra monarchia e repubblica. E nemmeno i referendum successivi hanno raggiungono questo obiettivo, anzi, al contrario. Si potrebbe dire che, salvo eccezioni, la strada per l’inferno è lastricata di referendum.

Sulle questioni realmente cruciali, l’iniziativa popolare attraverso il referendum non è ammessa. Non si può, tra l’altro, introdurre una riforma che incida sulla politica fiscale e il bilancio, il cui voto è, secondo la Costituzione, una prerogativa esclusiva del Parlamento. Ma è proprio su tali questioni che i referendum avrebbero senso e peso.

Quanti referendum (referenda, per i puristi) dopo il voto sono stati resi nulli, svuotati, dimostrando così che l’opinione popolare può essere ignorata quando non si procede nella direzione voluta da chi realmente detiene il potere? Un potere che formalmente appartiene al “popolo”, entità politica e sociale quanto mai indeterminata e astratta.

Si viene chiamati a votare su più questioni nello stesso giorno, non di rado slegate tra di loro, con quesiti farraginosi, formulati demenzialmente, spesso senza aprire, attraverso i mezzi di comunicazione pubblica, un reale dibattito che coinvolga il corpo elettorale. In tal modo banalizzando e screditando i referendum, che è proprio ciò a cui si punta.

Poi lo psicodramma della “stanchezza democratica”, invocata proprio da coloro che dell’istupidimento programmato e generale sono tra i divulgatori. Cosa potrebbe essere più “democratico” che chiedere direttamente l’opinione della popolazione? Intuitivamente, diciamo che il referendum è effettivamente lo strumento più democratico possibile poiché potrebbe rappresentare, sulla carta almeno, una reale possibilità di cambiamento, seppure entro i limiti ristretti di una democrazia di classe (al momento non ne conosciamo altre!).

La famosa democrazia diretta, agognata da molti, magari una “democrazia web” dove tutti possono dire la loro. Con i suoi rischi, però. Ci si pronuncia su un testo dove si può solo rispondere sì o no. In tal modo la maggior parte dei referendum si trasforma in voti di fiducia “a favore o contro”. Senza nulla togliere che vi sono state alcune campagne referendarie di alta qualità, c’è da chiedersi se l’elettore medio sia davvero in grado di esprimere un’opinione su tutti gli argomenti. Per tacere della manipolazione delle informazioni e degli algoritmi: una notizia falsa al momento giusto, una semplice notizia al momento opportuno, e tutto può cambiare.

Col prevalere di un sentimento di rabbia e frustrazione, oggi con i fascisti al potere e i chiari di luna che si preannunciano, non dobbiamo sottovalutare il rischio di solo domande rivolte all’intero popolo, di punti interrogativi che darebbero vita, nella migliore delle ipotesi, a una democrazia punteggiata. Vale la pena ricordare che nel passato un referendum nell’Europa occidentale si è concluso a favore della pena di morte. Se non fosse inutile, andrebbe ricordato ai fascisti odierni, vincitori di elezioni e fautori di un potere estremamente verticale, che il “popolo” è all’origine del potere, non è il potere. Altrimenti il cosiddetto “popolo” diventa un potere assoluto.

Nel 2017 in Turchia e nel 2020 in Russia, Erdogan e Putin se ne sono serviti per concentrare più potere o per aumentare le loro possibilità di restare al potere. Per quanto riguarda l’ungherese Orbán, nel 2016 e nel 2022 ha utilizzato questo istituto elettorale per cercare di approvare talune leggi, senza peraltro raggiungere il quorum. Quindi i recenti utilizzi da parte di Kirghizistan, Bielorussia o Comore. Gli svizzeri, famosi per i loro referendum, hanno respinto l’estensione delle ferie retribuite nel 2012 e il reddito minimo universale nel 2016.

Chi è al potere, non avendo sottomano un Reichstag da bruciare, vorrebbero trasformare l’istituto referendario in una ruota di scorta per stravolgere l’assetto costituzionale. Pertanto, una misura di salvaguardia dovrebbe consentire solo i referendum di iniziativa popolare (senza porre condizioni troppo restrittive per il suo lancio), non quelli promossi dai governi per cambiare la costituzione.

Tuttavia, se l’unica differenza che ci rimane è quella tra liberali e fascisti, c’è motivo di preoccuparsi. Quanto ai referendum in genere e nel migliore dei casi essi servono a riequilibrare un po’ le cose. Oggi sono diventati l’istituto per l’opportunismo e la mediocrità politica di chi vuole cambiare tutto perché tutto resti sostanzialmente com’è.