La necessità del bello

Imbecilli.

Tutti condividiamo la passione per le cose belle, ma ognuno ha gusti diversi. Dovremmo dunque chiederci che cos’è il bello, specie nell’arte e nell’architettura. La risposta non è facile, appunto perché “ognuno ha gusti diversi”. Risposta che rimanda ad un’altra domanda: sulla base di quali esperienze e nozioni informiamo il nostro “gusto”?

Per esempio, da molti decenni l’architettura contemporanea è presentata come un’arte al di sopra di tutto, per cui si assiste a una crescente eccentricità tra gli architetti, che aspirano a diventare artisti famosi (è stato creato il neologismo “archistar”) e perciò amano condividere le proprie “creazioni” e le riviste hanno tutto l’interesse di amplificarle.

Si crea un ambiente autoreferenziale che rafforza credenze e convinzioni individuali con la complicità degli organizzatori di grandi eventi, mostre, tavole rotonde e altre conferenze, dove nulla viene veramente messo in discussione e chi semmai si permettesse di criticare i loro deliri sarebbe liquidato come un buzzurro che non sa nulla e non capisce niente.

Oggigiorno, le banche dati di immagini sono stracolme di edifici identici provenienti da tutto il globo. La stessa retorica, gli stessi committenti, gli stessi architetti. Le loro realizzazioni urbanistiche, specie quelle suburbane, sono senz’anima, ripetitive e noiose, una continua reinvenzione e innovazione ridondante.

Poniamo, per mera ipotesi e improbabile realtà, che una soluzione architettonica si sia rivelata valida a Segrate, lo sarà anche a Venezia? Come nei film, come nella vita, dove si può trovare la magia del bello quando tutto è così levigato e privo di dissonanze? Dunque, perché insistere nel progettare qualcosa che mostra già segni di debolezza, se non di fallimento totale?

Il peggio sono dei veri e propri obbrobri di cemento bianco qui, cemento nero là, a volte una muraglia cinese (Gregotti a Venezia), altre volte una struttura in legno a vista che mal si sposa col resto, oppure di metallo, che dopo solo pochi anni è già invaso dall’ossidazione (ho negli occhi la facciata del centro commerciale alle porte di Bassano del Grappa, ma non solo).

Poi, la tristissima questione dei quartieri ghetto e di quelle infrastrutture pubbliche che dopo pochi anni sono già in totale o parziale disfacimento. Perfino l’architettura del periodo fascista, pur discussa, aveva un suo proprio stile e una indubbia solidità concettuale e materiale.

Per contro, come si può immaginare che un’architettura che non è mai esistita, nella migliore delle ipotesi un’utopia inverosimile e pretenziosa, possa sfidare lo scorrere del tempo? Sia chiaro, non auspico un anacronistico ritorno al “classico”, bensì un ritorno alla decenza, ossia a un’architettura che non dimentichi sistematicamente le proprie origini, ben strutturata e armoniosa, ben inserita e affiancata al nostro patrimonio storico.

La società del tardo capitalismo ha perso quasi del tutto il gusto del bello, ed è così egocentrica e sicura dei propri risultati da non concedersi più il desiderio, il bisogno, la necessità del bello. Visto che nulla sorprende o si distingue più, ho delle modeste, polemiche e provocatorie proposte (l’ultima è molto seria): chiudiamo la Biennale e altre iniziative del genere per almeno una generazione. Mi spingo oltre: chiudiamo per un bel po’ anche quei “pollai” che sono diventate le facoltà di architettura. Più ancora: mandiamo a casa anche quegli imbecilli di Bruxelles e così chiudiamo il cerchio.

Un gioco da ragazzi

 

I giocattoli sono progettati per instillare convenzioni sociali. Alle bambine, almeno ai miei tempi, regalavano bambolotti e cucine in miniatura. Ai maschietti principalmente soldatini e modelli di armi, oltre a una grande varietà di autoveicoli e imitazioni di attrezzi da lavoro. Oggi si regalano gli smartphone, giocattoli unisex. Servono allo stesso scopo: instillare convenzioni sociali, ma diverse da quelle di un tempo.

Chissà con quali giocattoli si trastullava Trump quand’era bambino. Ora può gestire un giocattolo grande quanto il pianeta. Su cui muove le sue navi, i suoi soldatini e tanti missili. “Siamo come i pirati”, ha dichiarato con orgoglio Trump durante un comizio in Florida venerdì scorso. La folla ha esultato. Il presidente degli Stati Uniti ha descritto come la Marina statunitense avesse abbordato una nave, sequestrato il carico e preso il petrolio: un “affare molto redditizio”, come lo ha definito.

Domenica ha varato una variante del suo gioco preferito, e l’ha chiamata “Progetto Libertà”, per scortare navi mercantili attraverso lo Stretto di Hormuz. Il Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom) ha dichiarato che l’operazione sarebbe stata supportata da cacciatorpediniere lanciamissili, oltre cento piattaforme terrestri e navali e sistemi senza pilota.

Sebbene lo Stretto misuri circa 24 miglia nautiche (45 km circa) nel suo punto più stretto, le rotte di navigazione effettive sono larghe solo circa due miglia nautiche: troppo poco spazio per manovre evasive, troppo facile da colpire.

Una fonte ufficiale dello Stato Maggiore iraniano riporta: “Qualsiasi forza militare straniera, in particolare le forze statunitensi, sarà attaccata se tenterà di avvicinarsi o attraversare lo stretto”. Il rappresentante della leadership nel Consiglio di Difesa iraniano ha dichiarato: “I pirati americani devono sapere che il costo delle loro decisioni supererà la loro soglia di tolleranza”. Sicumera? Vedremo.

Droni e missili possono essere lanciati da camion, e mine possono essere posate da pescherecci o dhow, le tradizionali imbarcazioni a vela arabe in legno. Distruggere tutti i veicoli e i natanti che potrebbero rappresentare una minaccia non è fattibile.

Ieri, le Guardie Rivoluzionarie hanno pubblicato una mappa aggiornata che delinea una nuova “zona di controllo” nello Stretto di Hormuz: a ovest dello stretto, la zona è delimitata da una linea retta che si estende dalla punta occidentale dell’sola iraniana di Qeshm fino a un punto a est della città di Umm Al Quwain negli Emirati Arabi Uniti. A est dello Stretto di Hormuz, la zona è delimitata da una linea retta che si estende dall’insediamento di Kuh-e Mobarak in Iran fino a un punto a sud della città emiratina di Fujairah (*). 

La logica alla base dell’operazione trumpiana potrebbe differire dalla narrazione ufficiale. L’invio di navi da guerra statunitensi in uno stretto rivendicato da Teheran comporta il rischio di un’escalation come scelta deliberata per provocare una crisi. In quest’ottica, il cosiddetto Progetto Libertà non è una missione volta ad aprire il passaggio delle navi, ma un potenziale fattore scatenante di un conflitto più ampio.

Trump ha bisogno di un po’ di morti americani per smuovere il consenso dell’opinione pubblica interna. Questo è almeno quello che lui crede.

(*) Molti media, compresa al-Jazeera, parlano di un “monte Mubarak”, che non esiste in Iran. Si tratta, come riporto nel testo, dall’insediamento di Kuh-e Mobarak, noto anche come Mogh-e Qanbareh-ye Kuh Mobarak. È un villaggio nel distretto rurale di Kangan, nella regione centrale Distretto della contea di Jask , provincia di Hormozgan, Iran. 

Se il capitalismo fosse un'altra cosa

 

«Se il capitalismo fosse un’azienda, già da tempo l’amministratore delegato avrebbe convocato il responsabile della comunicazione per sottoporlo a una energica lavata di capo. È mai possibile, gli rinfaccerebbe, che il nostro prodotto e il nostro brand, con un’onorata secolare carriera alle spalle, non piacciono più a nessuno e vengano accusati delle peggiori nefandezze, dal disastro ambientale alla fine del ceto medio alle guerre fino le pandemie?».

Inizia così la recensione, a firma di Salvatore Carrubba, apparsa ieri nell’inserto domenicale del quotidiano dei padroncini italiani e avente per oggetto due libri: Sven Beckert, Capitalism: A Global History, Penguin, 2025; John Cassidy, Capitalism and Its Critics: A Battle of Ideas in the Modern World, Allen Lane, 2025.

Nella recensione, Marx viene citato alla fine e solo incidentalmente, per onore di firma: «I necrologi per il capitalismo risalgono almeno a duecento anni fa e provengono da studiosi di tutte le sfumature politiche [sic!], da Marx a Schumpeter». Chiude così la recensione: «[...] la perdurante vitalità del capitalismo [è] dovuta soprattutto alla sua natura: quella appunto di essere un’idea, non un dogma». Se così fosse, verrebbe da dire che si tratta di un’idea “che non piace più a nessuno e viene accusata delle peggiori nefandezze”.

Il disastro ambientale, la fine del ceto medio, le guerre sono solo alcuni dei fenomeni attraverso i quali appare la crisi storica del capitalismo. Nessuna di queste descrizioni dà conto delle cause che stanno in radice a questa e alle precedenti crisi del capitalismo. La chiave, il motivo fondamentale, si può rintracciare proprio partendo da questa locuzione: “modo di produzione capitalistico”. Infatti, parlare genericamente di “capitalismo”, senza riferirsi al suo modus operandi, quindi partendo dai rapporti sociali di produzione, che sono alla base del modo in cui avviene l’accumulazione capitalistica, non porta ad alcun risultato utile sia per quanto riguarda l’oggetto storicamente determinato, il capitalismo, sia per quanto riguarda le sue crisi (*).

Solo la critica marxista dell’economia politica si occupa, in particolare, delle leggi e delle categorie che regolano il modo di produzione capitalistico e il movimento delle sue contraddizioni intrinseche. Infatti, la critica marxista dell’economia politica non studia i fenomeni della società capitalistica così come essi appaiono in superficie, in quanto tali, ma si propone di scoprire dietro ad essi le leggi e le categorie del modo di produzione capitalistico, i rapporti di produzione tra gli uomini e i rapporti di classe della società capitalistica. In altri termini, solo la critica marxista dell’economia politica considera le categorie economiche (ad esempio, merce, denaro, valore, ecc.) come riflesso dei rapporti sociali di produzione.

(*) Il modo di produzione è il modo determinato in cui gli uomini producono e riproducono la loro vita immediata, e cioè la struttura dei rapporti determinati, necessari, indipendenti dalla loro volontà, in cui essi operano a un determinato grado di sviluppo delle forze produttive. “Non è quel che viene fatto, ma come viene fatto, con quali mezzi di lavoro, ciò che distingue le epoche economiche”. (I, Terza Sezione, cap. V).

Ogni modo di produzione implica una duplice serie di rapporti: degli uomini con la natura; degli uomini tra di loro. La prima serie, riguarda le forze produttive, mentre la seconda riguarda i rapporti di produzione. “Nella produzione gli uomini non agiscono soltanto sulla natura, ma anche gli uni sugli altri. Essi producono soltanto in quanto collaborano in un determinato modo e scambiano reciprocamente la propria attività. Per produrre essi entrano gli uni con gli altri in determinati legami e rapporti e la loro azione sulla natura, la produzione, ha luogo soltanto nel quadro di questi legami e rapporti sociali”. (Lavoro salariato e capitale, 1847, cap. III).

La forma di questi rapporti è, dunque, decisiva ai fini della comprensione dell’intero movimento della produzione. Occorre, tuttavia, fare molta attenzione a non schematizzare meccanicisticamente l’uso di questi concetti, poiché forze produttive e rapporti di produzione sono in continua interazione e si determinano a vicenda, essendo un’unità di opposti.

Pensieri illusori sull’Iran (quelli di Trump)

 

Giovedì, i diplomatici iraniani, con l’assistenza del Pakistan, hanno presentato a Washington una nuova proposta di pace che, secondo le dichiarazioni ufficiali, si compone di 14 punti. L’agenzia di stampa iraniana Tasnim ne ha riassunto il contenuto come segue: «Tra i punti inclusi nella proposta iraniana in 14 punti figurano garanzie di non aggressione, il ritiro delle forze militari statunitensi dalle aree circostanti l’Iran, la revoca del blocco navale, lo sblocco dei beni iraniani congelati, il pagamento di riparazioni di guerra, la revoca delle sanzioni e la fine della guerra su tutti i fronti, compreso il Libano, nonché un nuovo meccanismo per lo Stretto di Hormuz».

Le richieste principali di Israele e degli Stati Uniti non compaiono nemmeno nei riassunti della proposta in 14 punti. Trump sta con il culo scoperto.

Ismail Baghaei, portavoce del ministero degli Esteri iraniano, in risposta alle affermazioni di Al Jazeera sul piano iraniano che prevedeva una sospensione di 15 anni dell’arricchimento dell’uranio, ha dichiarato: «Guardate, quello che posso dire è che il nostro piano è incentrato esclusivamente sulla fine della guerra. Non ci sono assolutamente dettagli sul nucleare in questo piano».

Dall’8 aprile è in vigore un cessate il fuoco, ma in Libano non viene rispettato. Sulla base di ciò, l’amministrazione Trump afferma che le “ostilità” militari sono terminate e che pertanto non è vincolata dalla Risoluzione sui poteri di guerra del 1973, che impone di ottenere l’approvazione del Congresso entro il sessantesimo giorno di guerra. Tale termine scadeva giovedì o venerdì scorsi.

Intanto giunge notizia che il Pentagono ha deciso di non stazionare missili a medio raggio statunitensi in Germania. Il dispiegamento di questi missili, previsto a partire da quest’anno in Baviera, avrebbe dovuto colmare una presunta “lacuna di capacità” all’interno della NATO in materia di “deterrenza nei confronti della Russia”.

I soli Stati europei della NATO hanno investito 476 miliardi di euro nei loro armamenti, più del triplo rispetto alla Russia, che ne ha spesi 155 miliardi. Chi minaccia chi? Considerando la storia e l’attuale equilibrio di potere militare ed economico, il pericolo di guerra non proviene dalla Russia, ma dai profittatori di guerra in Occidente.

Anche per chi non voleva vedere

 

Come ha fatto l’Iran a resistere più di due mesi contro la potenza militare combinata di Israele e degli Stati Uniti? Trump non comprende quanto la guerra asimmetrica abbia rimodellato la geopolitica negli ultimi anni. Gli Stati Uniti non sono pienamente preparati alla rapida evoluzione della nuova guerra e la loro base industriale della difesa non è pronta per un conflitto prolungato.

Anche il blocco marittimo sta mostrando delle crepe: secondo l’agenzia di stampa iraniana Fars, il Pakistan ha aperto sei corridoi terrestri lungo i suoi 900 chilometri di confine con l’Iran, e si dice che 3.000 container siano già in transito. Questo permette a Teheran di aggirare, almeno in parte, gli effetti del blocco.

Mercoledì, davanti alla commissione del Congresso per le forze armate, il segretario alla Difesa Pete Hegzeth ha stimato il costo dell’operazione Epic Fury intorno ai 25 miliardi di dollari. Tuttavia, secondo funzionari a conoscenza delle stime interne, come riportato giovedì dalla CBS News, questa cifra è circa la metà del costo effettivo. Internamente, le stime arrivano fino a 50 miliardi di dollari, considerando che la sola sostituzione delle munizioni esaurite richiederebbe anni.

Inoltre, si registrano danni all’aeronautica militare statunitense, che l’istituto di ricerca strategica CSIS di Washington stima tra i 2,3 e i 2,8 miliardi di dollari solo per aerei e sistemi radar, incluso un aereo da ricognizione AWACS distrutto del valore di 700 milioni di dollari.

Il complesso di gas naturale liquefatto (GNL) di Ras Laffan in Qatar, il più grande al mondo nel suo genere, richiederà dai tre ai cinque anni per il completo ripristino. Le fonderie di alluminio della regione, tra cui Emirates Global Aluminium ad Abu Dhabi e Aluminium Bahrain, hanno subito danni stimati superiori a 20 miliardi di dollari, con tempi di riavvio fino a due anni. Inoltre, sono stati colpiti gli impianti di desalinizzazione, distrutte le infrastrutture portuali e i settori dell’aviazione e del turismo sono crollati.

L’Agenzia Internazionale dell’Energia avverte di una crisi globale senza precedenti. Non sappiamo ancora quando Trump darà l’ordine di attaccare nuovamente l’Iran, ma in tal caso, probabilissimo, anche le conseguenze economiche saranno inedite. Soprattutto per l’Europa. Non si può escludere che nei prossimi mesi, al massimo entro il tardo autunno, vi possano essere disordini sociali di ampia portata e scene di panico generalizzato.

Ho sentito Massimo Cacciari affermare che Trump persegue un disegno strategico (soggiungo: come per altri simili casi, di un futuro migliore per la popolazione iraniana non gli frega nulla di nulla). È quello che, più modestamente, pensavo anch’io assieme a moltissimi altri. Per quanto mi riguarda (e per quanto possa importare, ovvio) non penso più si tratti solo di perseguire un disegno strategico in prospettiva del conflitto con la Cina. C’è dell’altro: Trump e Netanyahu hanno inaugurato un’era hobbesiana priva di norme, leggi e ordine.

Trump ha messo in chiaro, anche per chi non voleva vedere, che cos’è in realtà l’America, il suo carattere più autentico. Per quanto riguarda Netanyahu, ha demolito splendidamente la favola del sionismo e di Israele, e ciò che rimane è una storia ancora tutta da raccontare.