Il cerotto keynesiano

Su un quotidiano italiano di ieri, ma anche su El Pais (segno di una certa convergenza d'intenti), c’era un articolo di Paul Krugman dal titolo Keynes aveva ragione. Il Nobel parte da un assunto keynesiano ("È l'espansione e non la recessione, il momento giusto per l'austerità fiscale”) per criticare le politiche recessive neoliberiste e neomonetariste (come quella di Monti, per esempio, o quella imposta alla Grecia e ad altri paesi) poiché, osserva, la spesa pubblica in un'economia depressa, deprime ulteriormente l'economia; l'austerità dovrebbe essere rimandata fino a che una forte ripresa dell'economia è ben avviata.

Il punto è proprio questo – e già al di là del fatto se sia realmente possibile una politica espansiva (anche ovviamente l'espansione del debito) – ossia se questo tipo di politica economica preluda poi a una fase di forte e ben avviata ripresa dell'economia in cui recuperare dal lato del debito con politiche di "austerità" (concetto che meriterebbe un discorso a parte). Per sostenere la sua tesi keynesiana, Krugman non può esimersi dal fare riferimento alle politiche rooseveltiane degli anni Trenta del ‘900. Infatti – anche se l’Autore non si sofferma sul punto – il sistema capitalistico, lasciato alla sua spontaneità, non tende all’equilibrio (come invece postulano quegli insulsi dei neoliberisti), ma allo squilibrio dei vari fattori, a causa della crescente divaricazione tra domanda e offerta. I keynesiani pongono all’origine di tale divaricazione una legge psicologica che chiamano “diminuzione della propensione al consumo”. Keynes prendendo atto di una contraddizione reale ma impossibilitato, per la sua posizione di classe, a individuarne le vere cause, non può far altro che arrampicarsi sugli specchi della psicologia sociale borghese, facendo perdere alla contraddizione il suo carattere capitalistico per assumerne uno “umano”.

In buona sostanza, mentre per i neoliberisti le crisi sarebbero fenomeni passeggeri assorbibili grazie a meccanismi spontanei di mercato, per Keynes si tratta di uno squilibrio che può essere ricondotto in equilibrio grazie ad un adeguato intervento dello Stato, ossia è necessario produrre domanda aggiuntiva (“aggregata”) tramite l’intervento di spesa, l’azione sul saggio d’interesse, la politica fiscale, determinando la massa complessiva degli investimenti e quindi del credito e della moneta. Naturalmente la cosa può funzionare in qualche misura solo sul breve periodo e a determinate condizioni, poiché la contraddizione, uscita dalla finestra, rientra poi dalla porta (ne ho già parlato in altri post).

Nell’articolo di Krugman non sono posti almeno due fatti a mio avviso di rilievo decisivo: la differenza forte tra il quadro geopolitico ed economico odierno e quello degli anni Trenta e l’effettiva portata del New Deal rooseveltiano. Parto da quest’ultimo punto. Sicuramente l’intervento statale negli anni della Grande Depressione ebbe effetti migliorativi sul piano della ripresa economica e dell’occupazione rispetto ai picchi più alti della depressione, ma è tutt’altro che dimostrato se tale intervento sia stato effettivamente risolutivo della crisi. Ancora nel 1941 i tassi di disoccupazione in Usa erano molto elevati e si dovette attendere il conflitto mondiale per un loro netto rientro, così come l’espansione economica americana s’irrobustì grazie se non altro al Piano di ricostruzione europea (ERP), alla massiccia richiesta d’investimenti per la realizzazione di grandi opere infrastrutturali e al crescere dell’occupazione e dei consumi, al mantenimento di un elevato livello di spesa militare. Insomma per una serie di particolari contingenze anticicliche.

Inoltre non vanno sottaciuti altri due aspetti di diversità: l’enorme potenzialità economica di alcune particolari innovazioni che però s’imposero su larga scala soprattutto a partire dal dopoguerra, basti citare l’automobile e gli elettrodomestici. Quindi, dal lato finanziario, lo scarso impatto del debito pubblico americano in quegli anni: 56 miliardi di dollari nel 1933 e sempre sotto ai 100 miliardi nel corso di tutti gli anni Trenta, con un rapporto abbastanza costante di circa il 40% del Pil, un debito pro capite di circa 200 dollari. Nei nostri anni tale rapporto debito/Pil è doppio e il debito ha raggiunto i 14.000 miliardi di dollari e i 36.000 pro capite (e non si fermerà).

Altra differenza significativa, direi decisiva sotto molti punti di vista, è offerta dal ruolo assunto oggi dalla finanziarizzazione dell’economia, con la creazione di una piramide gigantesca di carta e una speculazione non più controllabile nei suoi meccanismi ed effetti. Ulteriore diversità tra l’antico e oggi, come dicevo in premessa, è data dal quadro geopolitico ed economico, con attori e assetti produttivi oggi assai diversi rispetto al passato, con l’eliminazione della barriere e tariffe doganali, lo smantellamento di gran parte della struttura manifatturiera sia negli Usa che in molti paesi d’Europa, ecc..

Pertanto una politica economica espansiva di tipo keynesiano così come invocata da Krugman è senz’altro preferibile rispetto alle demenziali politiche recessive neoliberiste, ma tale intervento sarebbe comunque destinato ad avere effetti piuttosto contenuti nel breve periodo e comunque non decisivi alla lunga, aggravando ancor più il dissesto finanziario degli Stati poiché di una vera e propria fase di sostenuta espansione, date le premesse, non si può ragionevolmente sperare. La Storia ha cambiato pagina e, a meno di eventi di natura e portata straordinaria, le vecchie ricette non bastano più a salvare il culo al sistema.

No, il capitalismo non ce la può fare, anche se il suo collasso non dipenderà solo da ragioni strettamente economiche. Troppe le sue contraddizioni e troppo radicale e avanzata la sua crisi, inimmaginabile una ripresa di lungo periodo del suo sviluppo; molte le incognite che portano a presagire, anche in chi fino a ieri era ottimista, anni difficili se non tragici. Del resto, nell’orizzonte generale di chi contesta gli attori di questa crisi non c’è assolutamente chiara l’idea della necessità del superamento dell’attuale sistema ma solo quella della sua riforma, come del resto l’articolo in questione conferma.