Due strade, forse nessuna

Scrive il segretario generale CGIL, signora Susanna Camusso, a Eugenio Scalfari in risposta al suo editoriale di domenica:

La Cgil oggi, come Lama ieri, mette al centro occupazione e lavoro, ma mentre allora i salari crescevano, anche se molto erosi dall'inflazione, oggi siamo alla perdita sistematica del loro potere d'acquisto e ciò rappresenta una ragione importante della recessione in atto. La distribuzione del reddito tra profitti e retribuzioni non aveva lo squilibrio di oggi. Tutti, ormai, leggono in questa diseguaglianza la ragione profonda della crisi che attraversiamo e il motivo per cui le politiche monetariste non ci porteranno fuori dal guado.

Cosa significa? Che diminuendo i salari diminuiscono i consumi interni e quindi si assiste a una minore attività produttiva. Questo è vero, ma non lo è altrettanto come “ragione profonda della crisi che attraversiamo”. Su questo dirò dopo aver letto quest’altra affermazione della Camusso:

La diseguaglianza è dettata dallo spostamento progressivo dei profitti oltre che a reddito dei "capitalisti", a speculazione (o si preferisce investimento?) di natura finanziaria. Così si riducono, oltre che la redistribuzione, anche gli investimenti in innovazione, ricerca, formazione e in prodotti a maggior valore e più qualificati.

E questo è un altro elemento di verità, ma anche in questo caso si tratta di una concausa, non della “ragione profonda della crisi che attraversiamo”. La ragione profonda, se ci vogliamo esprimere così, è la crisi che investe il processo di accumulazione capitalistico, laddove i capitali, piccoli e grandi, per sottrarsi alla morsa della caduta dei profitti e della perdita di quote di mercato a causa degli accordi internazionali sul commercio e della concorrenza dei cosiddetti BIRC, sono obbligati: 1) a trasferire la produzione nelle aree di maggior sfruttamento della forza-lavoro; 2) a cercare, lasciando la produzione, la scorciatoia della speculazione finanziaria, fenomeno non nuovo ma diventato esorbitante.

Scrive ancora la Camusso: Senza investimenti, si è scelto di produrre precarietà, traducendo l'idea di flessibilità invece che nella ricerca di maggior qualità del lavoro, di accrescimento professionale dei lavoratori, in quella precarietà che ha trasferito su lavoratori e lavoratrici le conseguenze alla via bassa dello sviluppo. In sintesi: lo spostamento sui lavoratori dei rischi del fare impresa.

Qui le ragioni diventano politiche, ma in realtà seguono scelte economiche. Si approfitta della crisi, del debito, della situazione di smarrimento e idiozia politica creata ad arte con l’uso dei media, per regolare i conti con la forza-lavoro, marcando la manovra con le parole d’ordine di produttività, flessibilità e competitività. Come se nella realtà europea e italiana fosse possibile tornare indietro di mezzo secolo senza causare gli sconquassi sociali dei quali stiamo vedendo solo i primi effetti.

La Camusso queste cose le conosce bene (“Il coro sull'importanza del rilancio della produttività trascura di cimentarsi con le cause del suo declino in Italia”), o almeno si spera. Ma non può dirle perché mettere in luce le contraddizioni fondamentali del capitalismo è considerato tabù. Almeno al suo livello e ancora per un po’.

Nella sua replica, Scalfari può fare agio sulle reticenze della Camusso in capo alle ragioni della crisi, naturalmente svolgendole del suo punto di vista: Le cause sono l'esplosione del debito, la finanziarizzazione dell'economia. L'emergere di nuovi attori nell'economia mondiale e la legge dei vasi comunicanti che la globalizzazione ha reso effettiva. […] Nella divisione internazionale del lavoro, nell'inesistenza dei diritti sindacali nei Paesi nostri concorrenti, nell'inesistenza dei diritti di cittadinanza in quegli stessi Paesi, nella povertà di milioni e milioni di persone nell'Africa centrale e settentrionale, decisi ad affrontare la morte pur di sbarcare sulle sponde mediterranee dell'Europa opulenta.

I lavoratori e le imprese europee (e italiane) debbono fronteggiare le esportazioni cinesi, coreane, indonesiane, prodotte a costi molto più bassi dei nostri e non si tratta più di pigiamini di seta o di chincaglieria di varia amenità, ma di alte tecnologie dove l'invenzione si accoppia con bassissimi costi della manodopera. Come si impedisce in un'economia aperta una concorrenza di questa natura? Con i dazi? La Camusso pensa di blindare l'Europa (e l'Italia) con una impenetrabile cinta di protezionismo? E come pensa che quei Paesi reagirebbero se non rispondendo in egual modo alle nostre esportazioni? Come pensa di fermare la de-localizzazione delle imprese italiane che hanno convenienza a portare all'estero interi settori delle loro lavorazioni? L'esempio di Marchionne non insegna nulla? Vuole la Camusso generalizzare al sistema Italia la politica ideologico-sindacale della Fiom?

Eccolo qui il nodo. Ed è un nodo gordiano che non si può sciogliere se non tagliandolo con la spada. Ma questo non può essere il compito principalmente del sindacato. Il riformismo è fallito, restano aperte due sole strade. E, forse, al punto in cui siamo, nessuna.