Una completa rivoluzione dell'intero ordine sociale contemporaneo

La questione della crisi della democrazia ritorna ad occupare con sempre maggior forza una posizione centrale nel serrato confronto che si svolge tra le diverse componenti della società, non solo italiana.

Politologi, sociologi e simili, proprio per la loro posizione di classe, gli interessi che essi oggettivamente difendono e intendono preservare, non arrivano mai a considerare la crisi generale, storica, del processo di valorizzazione del capitale, come la causa scatenante di contraddizioni a pioggia in tutte le istituzioni politiche che garantiscono la riproduzione della formazione sociale capitalistica. Al massimo, se crisi c’è, ed è impossibile negarlo, si tratta di una crisi di ciclo, qualcosa di transeunte. Per il resto, è caccia nel fantasmagorico mondo dei fenomeni sociali (*).

* * *

Eugenio Scalfari, nel suo editoriale di ieri, in relazione al nuovo assetto istituzionale delineato dal combinato della riforma costituzionale ed elettorale, arriva a citare il diciotto brumaio di Napoleone Bonaparte. Con qualche lieve imprecisione storica, Scalfari ha il merito di rompere il velo d’ipocrisia che circonda il concetto stesso di democrazia e di porre la questione della reale natura del sistema politico borghese.

Scalfari è addirittura icastico e ripete già quanto aveva scritto una settimana prima: “io sostengo che la vera democrazia non può che essere oligarchica”. E rincara: “Oligarchia democratica o dittatura: questa è stata, è e sarà il sistema politico dell’Occidente”.

Scalfari non spiega donde piova la sua “oligarchia-democratica” in contrapposizione/alternativa alla “dittatura”. Non mi pare si possa cogliere nei suoi editoriali un’analisi più generale di contesto. Con ciò non voglio dire che egli non abbia in mente i motivi su cui far poggiare le sue affermazioni, tutt’altro. Tuttavia, al momento, manca, ad esempio, un cenno al ruolo delle classi sociali, ossia alla divisione sociale del lavoro e della proprietà, che pure, su tale tema, non è questione di mero dettaglio.

Se tradotto in termini più spicci, il giudizio tranciante di Scalfari, è il giudizio più comune che si possa ascoltare in qualunque luogo sul tema del rapporto tra potere politico e classi sociali. Come tutti i luoghi comuni, coglie una parte di verità, fin troppo generica, unilaterale e superficiale.

* * *

Storicamente, le metamorfosi moderne della forma-Stato vanno lette in relazione al movimento contraddittorio del capitale e alle fasi di sviluppo che esso ha attraversato: dalla libera concorrenza, al capitale monopolistico, al capitale monopolistico multinazionale (la fase che chiamano globalizzazione).

Per essere posta correttamente sul piano scientifico, la questione della forma-Stato deve perciò tener conto della scomposizione e ricomposizione della formazione economico-sociale capitalistica come insieme sistemico di relazioni sociali, storicamente determinate, interdipendenti, interagenti, come totalità concreta nella quale lo Stato si definisce, e non semplicemente come un’ipostasi valida per ogni epoca storica come intende Scalfari (**).

Bisogna aver chiaro quanto di essenziale ci ha detto Marx al riguardo. È dalle relazioni fondamentali in cui gli uomini entrano nella produzione riproduzione della loro vita materiale ad ogni stadio di sviluppo delle forze produttive (rapporti dotati di una oggettività simile a quella di un processo di storia naturale e che si formano indipendentemente dalla coscienza degli uomini) che Marx parte per avanzare la tesi scientifica basilare del materialismo storico: l’automovimento di una formazione sociale è, in ultima istanza, determinato dallo sviluppo delle forze produttive nel loro rapporto dialettico di unità e di lotta con i rapporti di produzione e di scambio.

Nell’Ideologia tedesca, la relazione tra base economica e Stato viene rischiarata nella sua genesi, e cioè a partire dalla divisione del lavoro:

«[…] con la divisione del lavoro è data altresì la contraddizione fra l’interesse del singolo individuo o della singola famiglia e l’interesse collettivo di tutti gli individui che hanno rapporti reciproci; e questo interesse collettivo non esiste puramente nell’immaginazione, come “universale”, ma esiste innanzi tutto nella realtà come dipendenza reciproca degli individui fra i quali il lavoro è diviso.»

Questa “scissione fra interesse particolare e interesse comune”, questo “antagonismo fra interesse particolare e interesse collettivo”, che nella società è scissione-antagonismo tra interessi di classi diverse, delle quali una domina tutte le altre, è all’origine del fatto che “l’interesse collettivo prende una configurazione autonoma come Stato, separato dai reali interessi singoli e generali, e in pari tempo come comunità illusoria”.

Lo stato come “comunità illusoria” o come surrogato di comunità è, dunque, per Marx, l’organizzazione che le classi dominanti si sono date per difendere i loro privilegi particolari, i loro particolari interessi, rappresentati come generali, universali, “come interesse ‘generale’ illusorio sotto forma di Stato”.

Ancora: «La comunità apparente nella quale finora si sono uniti gli individui si è sempre resa autonoma di contro a loro e allo stesso tempo, essendo l’unione di una classe di contro a un’altra, per la classe dominata non era soltanto una comunità del tutto illusoria, ma anche una nuova catena.»

Ed è questo il punto essenziale: «[…] in tutte le rivoluzioni finora avvenute non è mai stato toccato il tipo dell’attività, e si è trattato soltanto di un’altra distribuzione di questa attività, di una nuova distribuzione del lavoro ad altre persone […].»

* * *

Non abbiamo bisogno di costruire una nuova teologia, né di preghiere né d’incantesimi, tantomeno di impetrare un Messia e sognare un paradiso in terra che non ci sarà mai. Tuttavia siamo a una cesura epocale, in presenza di evidenze che hanno richiesto secoli prima di manifestarsi.

Malgrado la quasi totalità dell’umanità non conosca le reali e profonde cause della crisi generale del modo di produzione capitalistico, sono sempre più numerosi coloro che percepiscono, non per moralismo ma per necessità, l’impossibilità della continuazione di questo sistema sordo e cieco. Senza bisogno di alcuno sforzo immaginativo particolarmente temerario, possiamo già intravvedere gli inneschi del futuro che verrà, le premesse di un possibile sistema economico-sociale, di esistenza, alternativo alla logica della forma merce.

Il progresso scientifico e lo sviluppo raggiunto dalle forze produttive ci consentono da un lato di conoscere le leggi della natura e di adoprarle nel modo più opportuno, dall’altro di soddisfare con larghezza ai bisogni primari dell’intera umanità. Di organizzare e distribuire il lavoro secondo altre priorità e prospettive, perché diventi finalmente luogo di umanità. Pertanto, senza che esso sia legato alla produzione di valore come fine in sé, o che al lavoratore sia negato, dallo stato delle cose, il giusto valore del proprio fare e che sia offesa la sua dignità perché non dispone di mezzi propri.

Solo gli sciocchi possono pensare che quando si concretizza in prassi una società nella quale ognuno dà secondo le sue capacità e ognuno riceve secondo i suoi bisogni, sia una società di un piatto egualitarismo. Tutt’altro. Questo però richiede una completa rivoluzione del nostro intero ordine sociale contemporaneo.

Infine, rivolgendomi agli ansiosi e ai dubbiosi, devo rilevare due cose. È pur vero che la critica coglie e denuncia ma non riesce a modificare questo stato di cose. E tuttavia essa costituisce il presupposto da cui far nascere una coscienza collettiva sensibile ed avanzata su questioni fondamentali. Non solo sull’estrazione eterologa del plusvalore, ma anche sulle forme dell’alienazione e della servitù volontaria che hanno raggiunto livelli patologici. Una soggettività cosciente è indispensabile per mutare i rapporti di forza, per il cambiamento possibile. Di poi, credo che porsi oggi problematiche sul tema delle forme di dettaglio che assumerà l’assetto sociale e politico postcapitalista, sia un perdersi anziché andare all’essenziale.

I padroni del mondo, attraverso i loro volenterosi lacchè, hanno tutto l’interesse a negare il cambiamento, a lasciare tutto com’è. Anzi, sono consapevoli del pericolo che corrono, perciò stanno preparando una nuova macelleria su scala mondiale (***).

(*) Naturalmente tra crisi generale e crisi dello Stato non c’è una relazione semplice, meccanica, di casua-effetto, c’è di mezzo, infatti, volenti o nolenti, la complessa vicenda della lotta di classe e della lotta tra fazioni diverse di una stessa classe. Si tratta di un processo di lungo periodo (e pazienza per coloro che presentano incipienti sintomi d’ansia rivoluzionaria) che si snoda dentro e contro le articolazioni dello sfruttamento e del dominio borghese, e non invece, come viene presentato dai media, in modo indipendente e separato da esse.

(**) Nel corso della storia ogni modo di produzione dà origine a una tipica organizzazione politica che promuove gli interessi della classe dominante. Tuttavia, in paesi relativamente arretrati, in cui le classi non erano ancora pienamente sviluppate, Marx riteneva che lo Stato potesse svolgere un ruolo relativamente indipendente. Talvolta non è necessario che lo Stato rappresenti tutta una classe ma anche soltanto una parte di essa (per es., i finanzieri sotto Luigi Filippo).

(***) Nella Critica al Programma di Gotha, Marx ebbe a scrivere:

«Si domanda quindi: quale trasformazione subirà lo Stato in una società comunista? In altri termini: quali funzioni sociali persisteranno ivi ancora, che siano analoghe alle odierne funzioni dello Stato? A questa questione si può rispondere solo scientificamente, e componendo migliaia di volte la parola popolo con la parola Stato non ci si avvicina alla soluzione del problema neppure di una spanna».

Alcune osservazioni di Marx a riguardo del ruolo futuro dello Stato, sembrano rivelare un atteggiamento autoritario, ma sono di solito dedicate a quegli aspetti della rivoluzione borghese che il proletariato dovrebbe appoggiare. Quando, per esempio, nell’Indirizzo al Comitato centrale della Lega dei comunisti, del marzo 1850, egli dice “gli operai … devono lottare non soltanto per la repubblica tedesca una e indivisibile, ma anche per la più decisa centralizzazione del potere nelle mani dello Stato”, si tratta con ogni evidenza di un consiglio politico in un paese alla vigilia, non già di una rivoluzione comunista, bensì di una rivoluzione borghese. E Marx ne era fin troppo consapevole.

Marx fu uno degli uomini che nella sua epoca si batté maggiormente contro l’oppressione politica e religiosa, contro lo sfruttamento economico e i soprusi del privilegio di classe. Ovviamente egli non si nascondeva il fatto che la dittatura borghese, ammantata di forme più o meno democratiche, non si sarebbe fatta da parte con mezzi ordinari e senza scatenare la propria violenza reazionaria. D’altro canto, dagli scritti marxiani, soprattutto le sue lettere sull’obščina, sappiamo con certezza che egli riteneva impraticabile la costruzione del socialismo in un solo paese e per giunta nelle condizioni feudali della Russia. Men che meno avrebbe scambiato la fase della “dittatura del proletariato” per la dittatura di stampo burocratico instaurata nell’Urss. Ciò significa proprio il contrario di quello che, sia da una parte che dall’altra, si vuol far credere, ossia che quel “comunismo” avrebbe potuto essere diverso e migliore di ciò che fu necessariamente solo che ….. La storia non fa balzi in avanti, e anzi spesso tende a farne di tripli all’indietro.