Se non è zuppa è pan bagnato

Sostiene Rossana Rossanda che oggi essere comunisti non è facile. Se è per questo, è sempre stato difficile essere comunisti e Rossanda lo sa meglio di tanti altri. L’anima critica del Manifesto soggiunge: “È appunto nostro compito chiarire che cosa intendiamo nel dirci comunisti, o perché non si possa dirlo più. Io credo che, almeno nei tempi brevi, non si possa dirlo più. E non perché il sistema mondializzato sia diventato più umano, condiviso e condivisibile, meno feroce, più pacifico perché libero e un po' meno inegualitario, cosa che non vuol dire conformizzato”. E allora perché? Secondo me non lo dice, o almeno non l’esplicita qui chiaramente, ma tuttavia afferma almeno a grandi linee cosa vuol dire essere comunisti o almeno anticapitalisti: “un comunismo che poco ha a che vedere con i 'socialismi reali', ma che realizzi un cambiamento del vivere e del produrre e che facendolo realizzi un più di libertà politica”.

Il punto critico della questione non sta solo nel fallimento dei “socialismi reali”, anche se è da quelle eseprienze storiche e dalla loro conclusione che bisogna partire. E cioè dal diffondersi di due convincimenti: il primo riguarda l'identificazione di quelle società come effettiva concretizzazione degli ideali che avevano ispirato il movimento comunista internazionale. Il secondo convincimento, conseguente e abilmente alimentato dalle forze reazionarie, riguarda tali eseperienze come la dimostrazione pratica circa l’impossibilità stessa del comunismo come progetto di una società libera e democratica diversa dal capitalismo.

Il danno di quelle esperienze è stato dunque doppio, sia dal lato pratico che teorico. E qui entra in gioco la responsabilità storica della sinistra occidentale, decisiva nel fatto che essa, pur con tutti i distinguo del caso, ha identificato troppo a lungo e insistentemente il “socialismo reale” e i sistemi consimili come effettive realizzazioni, per quanto imperfette e perfettibili, del comunismo o di qualcosa che gli assomigliava molto da vicino. Quindi ha lasciato passare l'idea che la statalizzazione dei mezzi di produzione e anzi di ogni tipo di proprietà, compresa la piccola proprietà ancora vigente durante la Nep, potesse venir giudicata come l’inverarsi di presunti, ma in effetti inesistenti, precetti teorici marxiani di cui al ben noto, per esempio, fraintendimento sul significato del concetto di "dittatura del proletariato".

Tuttavia, ora, oltre che una questione di sostantivi e di percezione, si tratta di un problema di risposte. E anche qui bisogna guardare agli errori del passato. L’aver tardato da parte di molti, da un lato di fare i conti fino in fondo con i “socialismi reali”, e dall’altro l’aver cercato formule di compromesso con il capitalismo e le sue seduzioni, ha portato a trascurare l’importanza della proposta strategica comunista, ossia di un progetto sociale ed economico di alternativa radicale e a tutto campo che solo la teoria marxista è in grado di offrire proprio a partire dalla critica delle esperienze novecentesche.